La crise financière et l'austérité

Il s'agit d'une très bonne interview, mais à mon humble avis, elle explique brièvement comment l'ancien coprésident de Goldman, plus tard le secrétaire au Trésor de Clinton, Robert Rubin, ses nombreux protégés, tels que Larry Summers et Jack Lew, et bien sûr les Clinton et Obama étaient les héritiers des politiques néolibérales qui ont été testées sur la route dans la crise budgétaire de New York. Un point omis de ce récit est que la profonde récession de 1973-1975 a frappé New York encore plus durement que le reste du pays. Les commissions fixes sur les opérations de courtage en valeurs mobilières ont été déréglementées le 1er mai 1975. À cette époque, les revenus de Wall Street dépendaient fortement des commissions sur actions. Bien que l'escompte n'ait pas commencé immédiatement, le coup de poing d'un marché baissier profond et la baisse des commissions sur ce que le commerce a endommagé durement un secteur des valeurs mobilières déjà faible et la ville a pris les effets d'entraînement. Par Jacob Sugarman, rédacteur en chef d'AlterNet. Publié à l'origine chez Alternet Alors que Donald Trump met en scène sa propre production insensée du scandale du Watergate, licenciant le fonctionnaire chargé d'enquêter sur son administration comme il le ferait avec un concurrent de The Apprentice »et admettant par inadvertance une obstruction à la justice, un projet de loi se fraye un chemin à travers le Congrès qui menace les vies des malades et des vulnérables. L'American Health Care Act pourrait priver plus de 24 millions d'Américains de leur assurance maladie au cours des 10 prochaines années, générant peut-être le plus grand transfert de richesse des classes moyennes et ouvrières aux riches de l'histoire des États-Unis. Son passage à la Chambre la semaine dernière représente non seulement une atteinte à la confiance du public, mais aussi le triomphe des efforts de lobbying conservateurs pendant une bonne partie des quatre décennies. Ce que beaucoup ne savent peut-être pas, c'est que l'idéologie politique de ses architectes est née dans l'une des villes les plus libérales du pays, sinon du monde. En 1975, New York était sur le point de s'effondrer, car la désindustrialisation, l'exode des contribuables aisés et une récession mondiale l'ont empêchée de payer pour les services sociaux robustes qu'elle avait soigneusement développés et développés depuis la Seconde Guerre mondiale. Les grandes banques, dont Chase et First National City Bank (maintenant Citigroup), étaient désireuses de prêter de l'argent à la ville jusqu'à ce qu'elles ne le soient pas. À la demande des créanciers de New York, l'État a créé un Conseil de contrôle financier d'urgence, supprimant effectivement le pouvoir sur le budget de la ville du maire d'alors, Abe Beame. Comme le fait valoir la journaliste et historienne Kim Phillips-Fein dans son nouveau livre, Fear City: New York's Fiscal Crisis and the Rise of Austerity Politics, cela présageait une capitulation pangouvernementale aux grandes entreprises et une transformation de ce que cela signifie d'être non seulement un New-Yorkais mais américain. La crise », écrit-elle, a vu un groupe d'élites presque universellement blanches refaire la vie dans une ville qui devenait de plus en plus noire et brune.» Fear City est à la fois une histoire éclairante de certaines des années les plus sombres de New York et un livre d'idées. Qu'est-ce qu'un gouvernement doit à ses citoyens? Comment en sommes-nous venus à accepter les coupes budgétaires et les licenciements comme seul recours contre un déficit croissant? Pourquoi n'y a-t-il pas d'alternative »au modèle économique néolibéral, comme Margaret Thatcher l'a slogué en Grande-Bretagne? Ces questions ont été rendues plus urgentes par les ravages subis par la ville de Détroit et le Commonwealth de Porto Rico, sans parler des tendances nationales qui se sont accélérées depuis l'administration Reagan. Pour Phillips-Fein, l'austérité est tout à fait un choix, et il est de notre responsabilité de contester son inévitabilité. Nous avons parlé à la Gallatin School of Individualized Study de NYU de l'héritage du quasi-défaut de la ville et de l'étrange nostalgie de notre culture pour la décrépitude de New York des années 1970. Quand je l'ai trouvée dans son bureau, elle a lancé un e-mail à ses étudiants pour une classe intitulée, Le capitalisme au 20e siècle. » Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur. Jacob Sugarman: La crise budgétaire de New York apparaît radicalement, même volontairement mal comprise par les libéraux et les conservateurs. À ce jour, les responsables sont toujours blâmés pour leur mauvaise gestion budgétaire. Pouvez-vous expliquer comment l'une des villes les plus riches du monde s'est retrouvée dans une situation financière aussi difficile? Kim Phillips-Fein: Il est préférable de considérer les crises fiscales comme l'expression de conflits sous-jacents. Il y a des revenus et des dépenses, mais le budget est un point de pression pour des forces sociales beaucoup plus larges. C'est en quelque sorte la conclusion finale d'une histoire. Les problèmes de New York dans les années 70 étaient les mêmes problèmes auxquels étaient confrontées les villes à travers le pays: désindustrialisation, suburbanisation et vol blanc. Ils sont venus à New York avec une force spéciale en partie parce qu'il avait développé un État providence inhabituellement généreux après la Seconde Guerre mondiale. Le secteur public s'est considérablement développé, avec un réseau de plus de 20 hôpitaux publics, des cours gratuits à la City University, un ensemble complet de programmes dans les écoles publiques d'art, de musique et d'athlétisme, et le plus grand système de transport en commun du pays, entre autres. prestations de service. New York a augmenté Medicaid et les dépenses sociales en même temps que sa population et son emploi diminuaient. Cela s'est poursuivi dans les années 1960 pendant la guerre contre la pauvreté. Mais vers la fin de cette décennie, le financement fédéral a commencé à se tarir et cela a jeté les bases d'une crise financière. JS: Tous ceux qui vivaient à New York dans les années 1970, et ceux qui ne l'ont pas fait, reconnaissent le fameux titre du Daily News de Gerald Ford disant à la ville de «tomber morte». Comment son administration et le mouvement conservateur au sens large ont-ils exploité la crise à leurs fins politiques? KPF: Tout d'abord, beaucoup de gens diraient que les types de programmes sur lesquels New York dépensait de l'argent dans les années 60 et au début des années 70 étaient inutiles, stupides et irresponsables. C'étaient des choses que la ville n'aurait pas dû entreprendre en premier lieu. Je ne pense pas que les programmes étaient intrinsèquement inefficaces ou un gâchis. La ville essayait de remédier à de réelles inégalités raciales et économiques, et elle était pressée de le faire par les droits civils et la montée des mouvements de travailleurs du secteur public. Mais la droite a décrit cela comme une ville qui gaspillait de l'argent, que cela n'allait à rien. Deuxièmement, je pense que les conservateurs ont utilisé la crise budgétaire pour dire que le libéralisme ne peut tout simplement pas fonctionner. » Il cristallise l'idée que l'État providence n'est pas viable et est voué à l'échec. Je ne dis pas que les pressions financières n'étaient pas réelles, mais les responsables de la ville ne savaient tout simplement pas comment ils allaient jouer à l'époque. Depuis, parler d'irresponsabilité et de naïveté a dominé le discours politique. C'est ainsi que Ford le décrivait à l'époque. JS: Avançons rapidement jusqu'en 1975. Les banques ont cessé de prêter de l'argent à New York et la ville établit un Conseil de contrôle financier d'urgence pour éviter les défauts de paiement. Pourquoi est-ce un moment si important dans la politique américaine? KPF: L'urgence Financial Control Board était une agence de l'État, et l'essentiel était qu'elle donnait le contrôle du budget de la ville aux personnes qui n'étaient pas élues par les New Yorkais. Le maire et le contrôleur faisaient partie de l'EFCB, mais les autres personnes étaient nommées par l'État et comprenaient plusieurs hommes d'affaires. Le pouvoir a été retiré aux mains des politiciens. JS: Quel genre de péage le conseil a-t-il pris sur la vie civique? Il semble que les New-Yorkais vivent toujours dans une ville formée par ces coupes budgétaires. KPF: La crise budgétaire a provoqué le licenciement de dizaines de milliers de travailleurs urbains et réduit la main-d'œuvre de New York jusqu'à un cinquième. Les frais de transit ont augmenté. La City University a commencé à facturer les frais de scolarité. Les hôpitaux et les cliniques ont été fermés. Les garderies ont perdu leur financement. Les programmes de traitement de la toxicomanie ont été fermés. Une multitude de programmes scolaires parascolaires ont été radicalement réduits ou fermés. Ce qui a rendu ces coupes si destructrices, c'est qu'elles ont été adoptées très rapidement de manière très aléatoire. Il y avait des gens qui ont été licenciés, puis réembauchés, puis licenciés de nouveau. C'était très chaotique, et une partie du message sous-jacent était que le secteur public était faible, peu fiable et non durable. Vous ne devriez pas vous tourner vers le gouvernement de la ville pour réellement construire des institutions qui pourraient faire une différence significative dans votre vie. JS: La crise a non seulement transformé la façon dont nous avons considéré le gouvernement de la ville, mais aussi le gouvernement des États et le gouvernement fédéral. Était-ce le glas de la mort de la Grande Société? KPF: Je ne pense pas que ce soit une exagération du tout. L'une des choses qui m'ont frappé alors que je faisais des recherches sur ce livre était la quantité d'attention nationale accordée à cette histoire. Ce n'était pas considéré comme un problème local ou une crise locale. Les gens pensaient que la faillite de New York aurait un effet profond sur l'économie nationale, qu'elle affecterait le marché obligataire des villes et des États à travers le pays, qu'elle ferait mal paraître les États-Unis pendant la guerre froide. JS: Ils n'avaient pas tort. L'Union soviétique a joué un excellent troll. KPF: Oui, oui. Le New York Times a rapporté que Pravda se réjouissait de la façon dont Moscou ne ferait jamais faillite. Les dirigeants européens, le chancelier de l'Allemagne, étaient tous très inquiets. C'était vraiment une histoire nationale avec de profondes implications philosophiques. Ford lui-même l'a emporté là-bas, disant dans son célèbre discours, Nous ne pouvons pas renflouer New York. Qui va renflouer les États-Unis d'Amérique? Regardez ses programmes de prestations et coupez-les, et sinon, nous serons dans la même situation que la ville. » Les gens voyaient la crise de New York comme les problèmes du libéralisme américain et l'échec inévitable de la Great Society, et peut-être même toute la vision du New Deal. JS: La négligence de Ford a été bien documentée, mais j'ai été surpris d'apprendre que Jimmy Carter était réticent à envoyer des fonds fédéraux à New York après le black-out de 1976. Dans quelle mesure les libéraux étaient-ils complices de ce changement sismique vers l'austérité, et comment la crise budgétaire réoriente le Parti démocrate? KPF: Carter a fourni de l'argent, mais il ne voulait pas qualifier New York de zone sinistrée, ce qui aurait signifié que l'aide fédérale était plus facilement disponible. C'était similaire à Ford, car il voulait dire que le bouleversement qui a suivi la panne d'électricité n'était pas une catastrophe naturelle. C'était la faute de la ville. Mais le rôle joué par les démocrates dans la mise en œuvre de l'austérité aux niveaux municipal et fédéral était frappant. Dans la ville, on pouvait voir cette réorientation très claire de ce que cela signifiait d'être un libéral. Auparavant, il y avait au moins un certain scepticisme envers le pouvoir des entreprises et un sentiment de solidarité avec les mouvements sociaux et ouvriers. Après la crise, les personnes identifiées comme libérales ont commencé à reconnaître l'importance de recruter et d'utiliser le gouvernement pour aider les entreprises. Ils ont estimé qu'à moins de le faire, il n'y aurait pas de financement pour les programmes sociaux. Il y a eu un changement très clair dans leur rhétorique politique et leur sens de la véritable raison d'être du gouvernement. Il s'agissait également d'une bataille au sein du Parti démocrate national. À la fin des années 70, Carter a expliqué que nous ne pouvions pas nous tourner vers le gouvernement pour résoudre tous nos problèmes. Il y avait ce désir de définir le Parti démocrate comme non critique vis-à-vis des affaires mais ouvert au marché, intéressé par la déréglementation et trouver des moyens de réinventer et d'amincir l'État, comme vous l'entendrez plus tard entendre Al Gore se redresser. Tout cela culmine dans l'administration Clinton, mais ce changement a commencé avec la crise budgétaire. JS: Donald Trump se cache entre les pages de «Fear City» et se montre finalement vers la fin du livre, comme la créature dans un film monstre. Comment la tourmente financière de New York a-t-elle aidé à lancer sa carrière immobilière, sinon sa célébrité? KPF: Trump était un jeune homme en 1976, mais il était déjà un gars riche intéressé à entrer dans l'immobilier à Manhattan et à sortir de l'empire de son père de dizaines de milliers d'appartements du quartier extérieur. Il a accompli cela avec l'affaire du Commodore Hotel. Le Commodore Hotel était près du Grand Central Terminal, et il appartenait au Penn Central Railroad, qui lui-même a fait faillite en 1970. L'hôtel devenait décrépit et délabré, et il allait être fermé. Trump a proposé un accord par lequel il l'achèterait essentiellement, le vendrait à une agence d'État, puis le relouerait avec le Hyatt Regency à condition qu'il paie une taxe foncière réduite. Le New York Times a en fait publié un article cet automne dernier et a constaté que Trump et Hyatt avaient coûté à la ville plus de 350 millions de dollars. De façon très littérale, sa carrière dans l'immobilier à Manhattan a été lancée par la crise fiscale et ses conséquences. Trump était un opérateur avisé profitant d'une ville désespérée, mais il est également important de reconnaître que la ville l'a activement poursuivi. Ce genre de transactions était censé être la vague de l'avenir. Les fonctionnaires pensaient vraiment qu'ils enverraient un signal à toute la communauté des affaires. Bien sûr, ils n'ont pas généré le genre de bons emplois ou de développement économique stable que les gens pensaient qu'ils créeraient. Ce qu'ils ont fait, c'est de diviser la ville entre les extrêmement riches et le secteur public. JS: Trump parle souvent du «carnage» dans le centre-ville. C'est presque comme s'il décrivait les mondes d'Escape from New York (1981) et de Death Wish (1974). Dans quelle mesure sa compréhension de la vie urbaine est-elle un produit de cette époque? KPF: Je pense que cela façonne toujours son sens des choses. Il semble croire que les villes sont des lieux violents et sans loi, et le rôle des hommes d'affaires et des cadres est de leur imposer de l'ordre. Étant donné la nature cruciale de ce moment de sa propre vie, cela a peut-être du sens, mais il canalise cette sensibilité sur les dangers de la ville, avec tout le racisme implicite dans ces idées des années 70 et 80. Mais ce n'étaient pas des idées marginales à l'époque. Ils ont été embrassés par l'establishment libéral. Le maire Abe Beame a été félicité pour avoir intégré des dirigeants d'entreprise dans son administration. Le secteur des entreprises était censé être fort car il n'était pas démocratiquement responsable. JS: Tout le monde ne partage pas la conception de Trump de New York des années 70. Comme vous le notez dans votre livre, il y a beaucoup de nostalgie pour cette ville brisée et délabrée. KPF: Les années 1970 ont vu naître le punk, le hip-hop, la scène artistique du centre-ville et la culture de la performance. Au-delà de cela, je pense qu'il y a un réel désir pour un New York qui était moins inégal et hiérarchique. Il y avait un conflit très ouvert au sujet de l'avenir de la ville, et le sentiment qu'il y avait un avenir différent disponible. JS: Quarante ans plus tard, un avenir différent semble presque inimaginable. Comment cette foi absolue dans l'austérité prend-elle racine et que pouvons-nous faire pour la combattre? KPF: Ce sont d'excellentes questions. L'une des critiques de Fear City est qu'elle ne présente pas certaines des alternatives. Je donnerais un coup de pied en disant que je suis historien, et mon travail consiste à éclairer la façon dont les choix ont été faits. Mais j'aimerais penser que le livre soulève une série de questions sur ce que les gens doivent les uns aux autres. Comment se fait-il que dans l'une des villes les plus riches du monde, dans l'un des pays les plus riches du monde, nous pouvons dire, nous ne pouvons pas payer pour les enseignants, ou nous ne pouvons pas payer pour les refuges pour sans-abri, ou nous ne peut pas payer pour des hôpitaux publics décents? À quoi les gens d'une ville, d'une communauté, d'un pays devraient-ils s'attendre les uns des autres? Dans mes recherches, j'ai trouvé que la peur - de la faillite, du chaos et des bouleversements - poussait les gens à faire des choses qu'ils auraient autrement cru impossibles. Je pense que la seule façon de faire face à ce sentiment de paralysie est par l'organisation et l'action politiques, l'articulation d'alternatives et le renforcement des relations publiques des citoyens et des liens entre eux. La politique réelle peut nous sauver. Je pensais qu'Adam Curtis, le dernier doco, avait suggéré un ensemble différent de facteurs, dans lequel le truc obligataire était utilisé pour tirer parti du secteur public dans un stratagème de négociation mercenaire à la 11e heure. Tout le stratagème n'a jamais consisté à stimuler l'activité économique ou à obtenir des résultats socialement bénéfiques, mais à pousser aussi un résultat idéologique puritain, qui garantissait avant tout un profit à ceux qui poussaient l'agenda. ébouriffé…. même chose qui s'est produite à Miami, un œil aveugle a été fermé jusqu'à ce que les personnes non lavées soient prises entre deux feux en plein jour, avec des heures d'ouverture au détail…. Moneta Tout est tellement flagrant, mais presque personne n'en parle ou ne le remarque même. Par exemple, au début des années 2000, Air Canada a abandonné son programme de fidélisation Aéroplan qui s'est rapidement transformé en fiducie de revenu. Quelque part en cours de route, il a été renommé Aimia. Avance rapide vers cette semaine, Aéroplan annonce la création de son propre plan de fidélité et son propre chemin. Réservoirs Aimia de plus de 60% Personne ne semble remarquer que tout cela n'a pas créé de croissance économique. C'est de l'ingénierie financière. De mon point de vue, juste un autre type de greffe. Stratège Absence de fédéralisme. Le comté doit accorder un crédit illimité à la ville. L'État doit accorder un crédit illimité au comté. La nation doit accorder un crédit illimité à l'État… et le privilège particulier du dollar doit accorder un crédit illimité à la nation. Au moins après 1971 et la secousse du gouvernement de DeGaulle en 1968. L'Amérique est spéciale comme ça. Sortir de la norme internationale du dollar, dans le contexte du conflit infra-nato et de la guerre froide, a beaucoup à voir avec cette histoire. Bien sûr, à l'époque, nous n'avions pas de feuilles de calcul magiques. Reagan a tué le partage des revenus. C'est une curiosité historique… Je suppose que Nixon / Ford n'a pas aidé NYC… parce que c'était en quelque sorte sur leur liste d'ennemis. Bien sûr, depuis lors, le monétarisme a été un équilibre entre les pétrodollars et les échanges interétatiques (déterminés par les dettes nationales) ou par le commerce infraétatique (comme dans l'UE). Bien sûr, depuis 1971, ce sont tous des marchés gérés par l'État alias des cartels, comme l'OPEP… pas un marché libre classique. L'étatisme fabien continue de croître. Oui, le bon fédéralisme (en revenus partagés) avait ses avantages, car les émissions obligataires locales étaient fréquemment rejetées. Une augmentation d'impôts purement locale aurait conduit à un financement beaucoup plus restreint des activités des statistes. Jim Haygood Je ne dis pas que les pressions financières n'étaient pas réelles, mais les responsables de la ville ne savaient tout simplement pas comment ils allaient jouer à l'époque. » Cette clause de non-responsabilité aérienne et globale servira admirablement aux gestionnaires de pensions publiques d'ici une décennie, lorsqu'une autre société d'assistance municipale à l'échelle nationale sera nécessaire pour nettoyer l'épave. Ils ne savaient tout simplement pas, pauvres chéris. :-( Don Midwest USA Qui a choisi Barack Obama? En 2006, le sénateur junior était le seul sénateur américain au coup d'envoi du projet Hamilton de Bob Rubin. Voici un lien avec la courte vidéo et une analyse rhétorique de son discours. Il remercie également Bob de lui avoir enseigné l'économie Il existe des liens pour d'autres analyses rhétoriques de son discours Il y a quelques jours sur un tweet est venu un lien de John Kiriaaroacho interviewé par Ron Paul en avril. entrevue de ron paul avec john kiriiakou. John a été condamné à 30 mois de prison pour avoir abandonné le programme de torture de la CIA. Une tentative d'un an du FBI pendant la présidence de W Bush a été abandonnée, mais dès qu'Obama a été élu en 2008, il a envoyé Eric Holder chercher John. Le FBI a passé des années à le récupérer et il a négocié son plaidoyer plutôt que de passer sa vie en prison. Obama a utilisé un acte d'espionnage - aurait pu en tuer un avec cette accusation Encore une fois, je demande qui a choisi Obama? Loblolly Moi aussi, je veux le savoir. Les recherches les plus légères montrent que sa brève trajectoire étonnante vers la présidence était clairement alimentée par des forces extérieures et des mains invisibles. Autrement dit, il était un tremblement et reçoit sa récompense injuste au moment où nous parlons. Blanchi grâce à des offres de livres et des frais de parole. Il a promis à America Hope and Change »pendant certains des jours les plus bas de nombreuses vies américaines. Les gens perdaient leur maison et leur emploi. Nous avons eu des soldats américains, des membres de leur famille, à l'étranger pour mener une guerre injuste. Nous avions désespérément besoin de l'espoir que Barrack Obama nous offrait. Ce que nous avons obtenu, c'est que Nancy Pelosi a retiré la mise en accusation de la table, un transfert accéléré de richesses aux plus riches et un manque pathologique de préoccupation pour la souffrance du peuple américain. Tout cela était recouvert d'une rhétorique oratoire et plus vide. Le parti, huit ans plus tard, est malade et divisé, plein d'apparatchiks égoïstes et d'idéalistes désemparés. Barack Obama, Hillary Clinton et leurs payeurs ont détruit le parti démocrate. Nous ne leur devons rien et tout récit qui provient de ce golem de pagaille et par la suite poussé par les médias est faux à première vue et contre les intérêts du peuple américain. dcblogger Pas étonnant que Kennedy ait remporté la primaire de NY en 1980. RabidGandhi Tangentiel, mais c'est frappant ce qu'est devenu un tourbillon vorace de succion de vomissements. L'introduction à cet article - un squawk aléatoire de Trump qui aurait facilement pu être composé en jetant les 3 derniers mois de Kos dans un algo - a du foutre - tout à voir avec l'interview: 38 secondes de ma vie, je ne reviendrai jamais. Cette intro a cependant un lien sur lequel j'ai été assez stupide pour cliquer: l'AHCA, certes maléfique, pourrait peut-être générer le plus grand transfert de richesse », disent les belettes dans l'original. Pourquoi oui M. Alter, je serais intéressé à voir ces chiffres, alors (malheureusement pour ma délicate voie digestive) j'ai cliqué sur le Whirlpool of Suckiness pour que le reste du commentariat NC n'ait pas à le faire. Pour vous épargner toute l'horreur: cela conduit à un article Alternet qui résume simplement certaines affirmations de R. Maddow sur son émission. Bien que cet article contienne en effet la phrase même citée dans le lien, le plus grand transfert de richesse », au lieu de la moindre preuve pour étayer cette affirmation, nous avons quatre liens vers davantage de données MSNBC dépourvues de données et un lien pour appeler. un congresscritter. De plus, en cliquant sur le lien susmentionné, le côté droit de mon moniteur a été contaminé par les titres les plus meurtriers: Un coup d'État en temps réel? L'historien dit que le tir de Comey est «l'admission ouverte de collusion avec la Russie» de Trump… Les liens financiers de Donald Trump avec les oligarques et les gangsters russes détaillés dans un nouveau documentaire explosif des Pays-Bas! voyez, je vous l'ai dit! " ricane W.R. Hearst en arrière-plan. La bonne nouvelle est que je m'attends à ce que la plupart des commentateurs ici suivent intelligemment ce que je suppose que l'intention d'Yves était de publier l'interview: en la publiant sur NC, nous n'avons pas à risquer que nos ordinateurs et nos entrailles corporelles soient contaminés en s'aventurant dans le fait- zone franche qui est Alternet. Ajout: J'ai vu Phillips-Fein parler et j'ai hâte de lire le livre. HBE Oui, l'alternet convenu est descendu rapidement. Je le décrirais maintenant comme kos lite, il semble être devenu un point de cheminement pour les libéraux qui ne veulent pas surdoser trop de kool-aid (kos) mais qui apprécient toujours trop le goût pour y renoncer. marym Merci pour l'avertissement concernant les liens. Je ne clique que sur les liens vers la blogosphère tabloïd anciennement connue sous le nom de gauche dans l'espoir de trouver un lien ou une référence à une meilleure source pour tout ce que son titre prétend. En ce qui concerne le transfert de richesse, il a également été documenté ailleurs. Regardez au-delà du quasi-mandat et des crédits d'impôt du projet de loi, et le projet de loi de remplacement d'Obamacare est une réduction d'impôt de 600 milliards de dollars, dont les avantages vont presque entièrement aux riches. Pour payer ses dépenses, Obamacare a inclus plusieurs taxes sur les couples gagnant plus de 250 000 $, comme une surtaxe de 3,8% sur les revenus de placement et une surtaxe de 0,9% sur les salaires. L'année dernière, ces prélèvements ont rapporté environ 27 milliards de dollars, selon l'analyse du Wall Street Journal des données de l'IRS. Les abroger coûterait environ 275 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie; c'est-à-dire qu'il transfèrerait 275 milliards de dollars des dépenses de santé publique aux 1 ou 2% les plus riches. D'autres dispositions, comme l'abrogation de la limite des comptes de dépenses flexibles et l'extension des comptes d'épargne santé, bénéficieront également de manière disproportionnée aux riches. Citant le Comité mixte du Congrès sur la politique fiscale, le Politifact est considéré comme vrai pour la plupart », a déclaré Bernie Sanders au sujet d'une réduction d'impôt de 275 milliards de dollars dans les 2% supérieurs, affirmant que ce serait dans les 4,4% supérieurs. RabidGandhi Jiminy, je déteste être en position de défendre l'AHCA, mais cet article atlantique est non seulement loin, mais il ne fournit aucune base pour soutenir que l'AHCA pourrait peut-être générer le plus grand transfert de richesse ... dans l'histoire des États-Unis ». Tout d'abord, l'article de l'Atlantique ne concerne que les baisses d'impôts: il suppose que les impôts financent les dépenses (spoiler: ils ne le font pas); mais en outre, il ne fait rien pour analyser comment ces réductions d'impôt ou les autres dispositions (dieu affreux) de l'AHCA pourraient transférer la richesse vers le haut (ils le peuvent très bien, mais puisque Atlantic et Alternet sont allergiques aux données…). Deuxièmement, le point principal, comme vous l'avez cité, est que L'abrogation des taxes imposées par Obama pour compenser l'ACA coûterait environ 275 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie; c'est-à-dire qu'il transfèrerait 275 milliards de dollars des dépenses de santé publique aux 1 ou 2% les plus riches. qu'ils ont probablement calculé en utilisant la méthode boiteuse CBO sans multiplicateurs. Pourtant, même avec ces chiffres, 27 milliards de dollars représenteraient moins de 0,2% du PIB et 0,7% du budget fédéral. Comment cela pourrait-il entraîner un transfert de richesse plus important que, par exemple, le GFC? Je suppose que l'article de l'Atlantique et l'introduction d'Alternet ont été écrits pour donner aux libéraux des munitions pour les discussions avec les républicains, mais comment une telle bile sans preuves pourrait-elle aider dans un argument? Bien au contraire, en faisant valoir que ça va être le pire evah parce que Rachel Maddow l'a dit "c'est la meilleure façon dont je puisse penser pour perdre un débat. marym Obamacare a prélevé des impôts sur les hauts revenus et a alloué des dépenses à une approche de soins de santé qui extirpe le loyer. L'AHCA fait le contraire. Je ne suis pas fan de Maddow ou de l'ACA, et je pense que je comprends l'argument selon lequel les impôts ne financent pas les dépenses, mais jusqu'à ce qu'il y ait un moyen pour que cet argument gagne plus de traction, je ne vois rien de mal à indiquer qui en bénéficie et qui perd de cet écart. Ni l'article Atlantic ni les remarques citées par Sanders ne l'appellent le plus grand ou le plus grand quoi que ce soit. C'est peut-être pourquoi Alternet ne les a pas cités. Moneta Alejandro JerseyJeffersonian En effet, Rabid Ghandhi, j'ai été tenté de renoncer à lire le billet lorsque la porte d'entrée de l'interview était un adhésion cisLibérale au Grand complot Roosian contre ‘Murica. Soupir. La capture cognitive est née et accompagnée par la même foule qui nous a apporté le néolibéralisme même que l'auteur prétend critiquer. Je vous en prie, comment pouvez-vous accepter la propagande empoisonnée du Borg néo-libéral / néo-conservateur et la critiquer de manière crédible? J'ai des doutes qu'être leur idiot utile aide à cette entreprise… du tout. Maintenant, j'apporte un camion à benne basculante de sel comme prophylaxie contre ces éléments que je ne trouve pas défendables intellectuellement, mais je me retrouve de plus en plus à me tourner vers les paléoconservateurs et l'AltRight pour des alternatives à la pensée Borg qui gouverne à la fois le libéral "et le conservateur" ailes de l'Uniparty. Je ne me sens absolument pas coupable de le faire; quelqu'un qui veut m'accuser de Crimethink pour avoir tenté d'échapper ainsi à la matrice de Borg peut aller le pilonner. witters Ep3 Super article. Mon point de vue était que dans les années 60 et 70, New York mourait, tandis que de nouveaux endroits naissaient. Détroit, Californie, Miami, Chicago. Les gens ont dit hé, New York n'est pas le centre de l'univers, il y a ces autres endroits qui sont nouveaux et modernes et peuvent fournir tout ce que nous obtenons de New York, et plus encore. La crise est alors devenue que nous ne pouvons pas laisser New York devenir le deuxième violon de ces autres endroits, quelque chose doit être fait ». C'est alors que vous avez le début de la destruction de ces autres emplacements, mais sans vous soucier de leur effondrement. Ensuite, vous avez ce retour à New York comme étant la ville brillante sur une colline. Comme le dit l'auteur, le libéralisme a été détruit à New York et des mesures drastiques ont été prises pour tout réparer. Comparez cela à Detroit. Qu'est-ce qui a été fait pour y remédier? New York n'a pas déposé de dossier de mise en faillite, la baisse a été stoppée avant d'arriver aussi loin. Mais Détroit a été autorisé à s'effondrer. Ensuite, les os ont été ramassés. Carla HBE Ce que je souhaite a été discuté plus en détail dans l'interview, c'est comment NY a développé un État providence exceptionnellement généreux après la Seconde Guerre mondiale. » au niveau de l'État. Cela ressemble à l'élaboration d'un nouveau contrat et à la mise en œuvre d'un programme qui a réellement profité aux travaillistes. J'imagine que des syndicats forts ont joué un rôle important, mais quels autres facteurs ont conduit à cela? Blurtman oho et les avantages des diverses lois sur l'air pur ne s'étaient pas encore révélés… .tous les films d'archives d'avant 1975 montrent toutes les vieilles grandes villes couvertes de suie noire. sans oublier l'odeur des gaz d'échappement au plomb des voitures sans pot catalytique Susan l'autre Anonyme Lierre Adam1 Tim Je pense que je vais souligner ce qui semble être un petit point, c'est que pendant une grande partie de cette période, les fédéraux étaient prêts à dépenser des sommes énormes pour construire le métro de Washington DC pendant cette période tandis que le métro de New York continuait de s'effondrer. En fait, si vous lisez le livre Great Society Subway, le métro DC jusqu'à être appelé un métro »au lieu de métro comme à Paris a été conçu pour être un contre-exemple du métro de New York. Je soulignerai également que la règle de la maison de Washington, DC s'est produite en même temps que la crise de New York, mais en laisse beaucoup plus courte du Congrès que New York n'en avait jamais dans la période d'après-guerre d'Albany. DC a bien sûr eu ses propres problèmes financiers dans les années 1990, mais le conseil de contrôle financier de DC n'a jamais été vu sous le même angle négatif que NYC. Michael Fiorillo Un bon article et une époque dont les gens ont besoin d'une meilleure compréhension. Mon problème est que Phillips sous-estime grossièrement les dommages que l'austérité du milieu des années 70 a causés au système scolaire public: plus de quinze mille enseignants ont été licenciés, les programmes de musique et d'art ont pris fin et il a fallu vingt ans aux écoles pour commencer à se remettre. Le chaos qui a suivi a ensuite été utilisé de manière opportuniste par les soi-disant réformateurs de l'éducation pour affirmer que les écoles publiques échouent », qui a reçu son premier coup de pouce avec la publication de A Nation At Risk», qui était la salve d'ouverture des efforts de privatisation des écoles qui sont maintenant bien avancés.